Sunday, June 24, 2012
Andrés Manuel López Obrador y Enrique Peña Nieto: el discurso puesto a prueba
En fechas recientes se ha acrecentado el
debate sobre el tipo de políticas públicas y económicas que llevaran a cabo Andrés
Manuel López Obrador (AMLO) de la alianza PRD-PT-MC ó Enrique Peña Nieto (EPN)
de la unión PRI-PV si logran obtener la primera magistratura del país. Ambos
políticos tuvieron a su cargo y responsabilidad dos de las entidades
federativas más importantes de México. Por lo tanto, el objetivo de este
análisis es evaluar su gestión en términos económicos y desarrollo social, con
base a estadísticas oficiales tanto nacionales como de organismos
internacionales, esto con la principal intención de alcanzar conclusiones que
permitan discutir, los dos modelos de país que ambas propuestas políticas le
ofertan en esta coyuntura electoral a los mexicanos[i].
Para los economistas, el primer indicador (y
más básico) para medir el crecimiento de un país, estado, municipio o región,
es el producto interno bruto (PIB). Desafortunadamente, la entidad oficial en
México que reporta las estadísticas oficiales de las actividades económicas del
país, el Instituto Nacional de Estadística y Geografía (INEGI) a través del
Banco de Información Económica[ii]
sólo reporta una serie anual homogénea del PIB estatal para el periodo
2003-2010.
En el primer cuadro se expone de forma clara,
las dos grandes tendencias que se presentaron durante los siete años revisados.
En primer lugar, de 2003 a 2006 se obtuvo tasas de crecimiento del PIB de
aproximadamente 4% (buen desempeño), lo cual contrasta son el segundo
subperiodo, 2006-2010, en el cual la economía mexicana se contrae fuertemente.
Por ejemplo, para el año 2009 el PIB nacional disminuyó 6.2%, por su parte,
tanto en el DF como el EDOMEX su PIB cae alrededor 5% (fuerte caída en el año
de la crisis económica mundial).
Cuadro
1 Tasa de crecimiento promedio anual del Producto Interno Bruto
|
Periodo
|
|
Nacional
|
|
DF
|
|
EDOMEX
|
|
2003-2006
|
Fox
|
4.13%
|
AMLO
|
3.58%
|
Montiel
|
4.51%
|
|
2006-2010
|
Calderon
|
1.78%
|
Ebrard
|
1.42%
|
EPN
|
2.95%
|
Fuente:
Elaboración propia con datos de INEGI, Datos constantes a precios de 2003
En un análisis meramente simplista, se podría tener la impresión que de las tres diferentes
gestiones, las emanadas del PRI en el EDOMEX, son las que reportan un mayor
crecimiento económico durante estos años. Evidentemente, los datos pueden
sustentar ―y de manera irrefutable― la siguiente afirmación: “Arturo Montiel y
Enrique Peña Nieto lograron que el Estado de México alcanzara tasas de crecimiento
del PIB superiores a las reportadas por las administraciones del PRD en el DF y
las del PAN en el Gobierno Federal”. Sin embargo, está sumamente comprobado que
la variable (dato) del PIB en la mayoría de las ocasiones queda muy alejada de
la realidad social y del desarrollo con
equidad de la entidad que se estudia, de ahí que algunas otras variables
como el PIB per cápita, tasas de ocupación, Coeficiente de Gini, o índices como
el de competitividad social, de desarrollo humano o de la felicidad se han
elaborado para poder estudiar de una forma más profunda el desarrollo de una
economía. Y es lo que trataremos de
exponer en las siguientes líneas.
Ahora bien, un segundo aspecto para analizar,
después del crecimiento (o decrecimiento) del PIB, es la generación de empleo.
Basta recordar que en México, a principios de 2012, había casi tres millones de personas desempleadas, así
como 13 millones 757 mil personas que se emplean en el sector informal ─por
lo que no gozan protección social como cobertura médica, pensión, etc.─ lo cual
refleja una grave problemática nacional. Desde hace casi 20 años se ha
presentado un sistémico crecimiento del sector informal en la economía, el
empleo formal se ha restringido fuertemente.
En la mayoría de los análisis de empleo para
nuestro país, se toma el número de afiliados en el Instituto Mexicano del
Seguro Social (IMSS) como una variable proxy (acercamiento) a la evolución del
empleo formal de la economía, ya que son empresas privadas las que inscriben a
sus trabajadores a dicha institución de salud.
Cuadro
2 Tasa crecimiento mensual de número de afiliados en el IMSS 2000.01-2012.04
|
|
Gestión
|
DF
|
|
Gestión
|
EDOMEX
|
|
AMLO
|
2000/12-2005/10
|
0.19%
|
Montiel
|
2000/02-2005/09
|
0.35%
|
|
Ebrard
|
2006/12-2012/04
|
0.35%
|
Peña
|
2005/10-2011/10
|
0.33%
|
Fuente:
Elaboración propia con datos de INEGI
Si nos quedamos nuevamente con el cara a cara,
AMLO y EPN, vemos que bajo el gobierno del priísta, se generaron más empleos
formales que en el gobierno del tabasqueño. Sin embargo, el análisis se puede
ampliar si consideramos las tendencias que una serie tan larga (136 meses) nos
ofrece. Puesto que parece que en las administraciones perredistas del DF, no se
ha acrecentado el fenómeno de informalidad como en el resto del país.
Si bien es cierto que AMLO logra una tasa de
crecimiento de empleo formal baja, Marcelo
Ebrard reporta una de las tasas más altas a nivel nacional y máxime en el
contexto de la crisis económica del 2008-2009, que como se expone en el
primer cuadro, el PIB del DF se contrajo mucho más que el del EDOMEX. Por su
parte, si bien es cierto que en el sexenio de Arturo Montiel, la tasa de
crecimiento es igual a la lograda por Ebrard, el sucesor del primero, no puede
siquiera mantener dicha tasa y esta disminuye ligeramente, durante la gestión de
EPN.
INEGI
sólo ofrece una serie mensual de desocupación homogénea desde el año 2005, por
lo cual, hace imposible complementar nuestro análisis con los periodos de AMLO
y Montiel. Sin embargo, el cuadro tres nos señala que así como no se impulsó la
generación de empleos formales en el EDOMEX, es evidente que del bajo desempleo que le heredó la administración de
Montiel, cambió radicalmente al término de la gestión de Peña Nieto, ya que los
desocupados se incrementaron fuertemente. Podemos detectar una primera
contradicción, en el sexenio de EPN, creció el PIB (a pesar de la crisis), pero
decrecieron los empleos formales y aumento fuertemente las personas desocupadas
en el EDOMEX, algo que de acuerdo a la lógica económica no es muy factible de
ocurrir, pero las cifras exponen dicha realidad[iii].
Cuadro 3
Tasa de Desocupación como Porcentaje de la Población Económicamente Activa 2006-2012
(meses seleccionados)
|
Ebrard
|
DF
|
Peña
Nieto
|
EDOMEX
|
|
2006/12
|
5.6
|
2005/10
|
4.6
|
|
2012/04
|
6.1
|
2011/10
|
6.4
|
Fuente: Elaboración propia con datos de INEGI
En el cuadro 3 observamos el porcentaje de la
población desempleada al inicio y final de sus gestiones. Por lo anterior, la
contención del alto desempleo en el Distrito Federal, bajo la administración de
Ebrard es consistente con la información presentada. Ya que a pesar de
gestionar durante años de crisis económica (fuerte caída del PIB del DF), se
impulsó el empleo formal, por lo que, la tasa de personas desocupadas apenas se
incrementó en un 9.5%, porcentaje muy inferior a la reportada por Peña Nieto,
que fue de 38.2% y más alejada aún del Gobierno Federal, puesto que el
desempleo nacional reportó un aumento de alrededor 50% durante la gestión de
Felipe Calderón. Lo cual deja muy claro
que el desempleo en el DF se mantuvo controlado en los últimos cinco años.
Ahora
bien, más allá de términos cuantitativos, es momento que analicemos en términos
cualitativos el desempeño en estos dos estados en los años más recientes.
En primer lugar analicemos el Índice Nacional
de Corrupción y Buen Gobierno (INCBG) que prepara un organismo independiente y apolítico
como lo es Transparencia Mexicana[iv].
Dicho índice se constituye como la primera serie histórica del país en materia
de corrupción en trámites y servicios públicos. El INCBG registra la corrupción
en servicios públicos ofrecidos por los tres niveles de gobierno y por empresas
particulares que afecta a los hogares, utiliza una escala que va de 0 a 100: a
menor valor, menor corrupción.
Cuadro
4 Índice Nacional de Corrupción y Buen Gobierno México, DF y EDOMEX
|
Año
|
Gestión
|
Nacional
|
Gestión
|
DF
|
Gestión
|
EDOMEX
|
|
2001
|
Fox
|
10.6
|
AMLO
|
22.6
|
Montiel
|
17
|
|
2003
|
Fox
|
8.5
|
AMLO
|
13.2
|
Montiel
|
12.7
|
|
2005
|
Fox
|
10.1
|
AMLO
|
19.8
|
Montiel
|
13.3
|
|
2007
|
Calderón
|
10
|
Ebrard
|
12.7
|
Peña
Nieto
|
18.8
|
|
2010
|
Calderón
|
10.3
|
Ebrard
|
17.9
|
Peña
Nieto
|
16.4
|
Fuente:
Elaboración propia a partir del informe 2011 de Transparencia Mexicana
A partir de este informe se afirma que las
entidades más corruptas del país, son el EDOMEX y el DF, al ocupar las
posiciones 31 y 32 respectivamente.
Hay un claro comportamiento cíclico en las tres entidades revisadas, pero es el
ámbito nacional, la que presenta cambios mucho más tenues. Sin embargo, al segundo año de la gestión de Enrique
Peña Nieto en el Estado de México se supera el valor inicial de la muestra
histórica, es decir, la entidad reporta un mayor índice de corrupción en el
2007, que en 2001. Es la única entidad de las tres analizadas, que a pesar
de los estudios y recomendaciones planteadas por Transparencia Mexicana, no reporto
avances sino prácticamente se estancó en su nivel de corrupción del 2001 al
2010.
Ahora bien, analizamos el Índice de Competitividad Estatal (ICE) que desarrolla otro
organismo independiente y autónomo como es el Instituto Mexicano de la Competitividad (IMCO). Solamente tenemos dos gestiones
para evaluar, la de Marcelo Ebrard y la de Enrique Peña Nieto.
Para este amplio índice de competitividad
(contempla 10 variables base que también se desagregan en sub-variables) es el Distrito Federal la entidad con mayor
competitividad, al ocupar el primer lugar del índice[v].
Dentro del informe anual 2010 del IMCO, se
destacan algunas de sus fortalezas, a
saber: Segunda entidad con mejor calificación en el índice de calidad de la
transparencia. Tiene la mayor tasa neta
de participación laboral de la mujer. Tiene el menor porcentaje de
analfabetismo y el mayor grado promedio de escolaridad. Es la entidad con mayor
población con estudios superiores. Tiene la segunda mejor esperanza de vida en
el país. Obtuvo el menor riesgo de la
deuda del estado y tiene la mayor cobertura de la banca. Tiene el segundo
lugar en líneas telefónicas fijas y penetración de la telefonía móvil. Segunda
entidad con mayor número de hogares con acceso a internet. Tiene la mayor
autonomía fiscal y el menor costo de la nómina. Segunda entidad con mayor Inversión extranjera directa (neta). Pero
también tiene debilidades: Tiene la
mayor incidencia delictiva y peor percepción sobre inseguridad. Segunda
calificación más baja en índice de corrupción y buen gobierno (como lo
revisamos en líneas anteriores). Tiene la segunda menor eficiencia terminal en
secundaria. Y se le considera como la Entidad
con mayor intervencionismo del gobierno. Esta última destaca la fuerte ideología liberal de quien
desarrolla este índice, pero paradójicamente para otras corrientes teóricas,
dicha intervención pudiera explicar porque el DF ocupa el primer lugar del
Índice.
Cuadro
6 Índice de Competitividad Estatal 2006-2008[vi]
|
|
Año
|
Índice General
|
Derecho
|
Medio Ambiente
|
Sociedad
|
Economía
|
Sistema Político
|
Mercado de Factores
|
Sectores Precursores
|
Gobiernos Eficientes
|
Relaciones Internacionales
|
Sectores Económicos en Competencia
|
|
Distrito Federal
|
2008
|
1
|
32
|
10
|
1
|
3
|
14
|
2
|
1
|
5
|
6
|
2
|
|
2006
|
1
|
32
|
8
|
1
|
1
|
14
|
4
|
1
|
1
|
4
|
2
|
|
|
EDOMEX
|
2008
|
28
|
30
|
26
|
13
|
28
|
29
|
30
|
12
|
24
|
20
|
20
|
|
2006
|
28
|
31
|
22
|
10
|
30
|
30
|
29
|
18
|
30
|
16
|
16
|
Fuente
Informe de Competitividad Estatal del IMCO 2010
Para el caso del EDOMEX se denota sus fortalezas como: El segundo estado con
mejor calificación en imparcialidad de los jueces. Tercero con mejor calidad
institucional de la justicia. El tercer estado con mayor longitud de la red
carretera asfaltada. Pero hay muchas debilidades:
El estado con mayor rezago en el índice de corrupción y buen gobierno. El segundo estado con mayor deuda directa
y mayor riesgo de la deuda. El segundo estado con menor participación en
las elecciones. El tercer estado con menor disponibilidad de capital. Estado con mayor costo en sus inmuebles.
El tercer estado con menos líneas
telefónicas fijas y penetración de telefonía móvil.
Por último, a partir del Informe de Desarrollo Humano del Estado de México, publicado en el
2011 por el Programa de las Naciones
Unidas para el Desarrollo[vii],
se evalúan los avances en materia de
salud, educación y distribución del ingreso durante los años de crisis que
presentaron ambas entidades.
Cuadro 7 Índices de Desarrollo Humano DF,
EDOMEX y Nacional 2007-2009
|
Entidad Federativa
|
Indice de Salud IS
|
Índice de Educación IS
|
||||||||||
|
2007
|
2008
|
2009
|
2007
|
2008
|
2009
|
|||||||
|
Valor
|
Posición
|
Valor
|
Posición
|
Valor
|
Posición
|
Valor
|
Posición
|
Valor
|
Posición
|
Valor
|
Posición
|
|
|
Distrito Federal
|
0.8487
|
2
|
0.8508
|
2
|
0.8529
|
2
|
0.9527
|
1
|
0.9576
|
1
|
0.9648
|
1
|
|
Nacional
|
0.8327
|
|
0.8354
|
|
0.836
|
|
0.862
|
|
0.8667
|
|
0.8713
|
|
|
Estado de México
|
0.8434
|
8
|
0.8458
|
7
|
0.8483
|
7
|
0.8741
|
13
|
0.8763
|
14
|
0.8788
|
15
|
|
|
Indice de Ingreso II
|
INDICE DE DESARROLLO HUMANO IDH
|
||||||||||
|
2007
|
2008
|
2009
|
2007
|
2008
|
2009
|
|||||||
|
Valor
|
Posición
|
Valor
|
Posición
|
Valor
|
Posición
|
Valor
|
Posición
|
Valor
|
Posición
|
Valor
|
Posición
|
|
|
Distrito Federal
|
0.9398
|
1
|
0.9412
|
1
|
0.9314
|
1
|
0.9137
|
1
|
0.9153
|
1
|
0.9164
|
1
|
|
Nacional
|
0.7797
|
|
0.7809
|
|
0.7692
|
|
0.8251
|
|
0.8277
|
|
0.8263
|
|
|
Estado de México
|
0.7236
|
21
|
0.7247
|
22
|
0.7137
|
23
|
0.8137
|
18
|
0.8156
|
18
|
0.8136
|
18
|
Fuente: Elaboración propia con datos del
Informe de Desarrollo Humano del Estado de México 2011 UNCTAD
Tal y como menciono en la primera nota a pie
de página, no haré un análisis comparativo de las dos gestiones, puesto que
aceptamos las diferencias pre-existentes (como dijeran los neoclásicos) en su
dotación inicial de recursos.
Pero lo anterior no me impide señalar que el Distrito Federal ocupa el primer lugar
(mejor nivel y desempeño), en cuanto aspectos de Educación y Distribución del
Ingreso, y segunda en el índice de Salud, lo que le permite ser la entidad con el mejor Índice de Desarrollo Humano
durante este periodo[viii],
que como hemos señalado, es cuando se presenta la crisis económica mundial y
por ende, se contrae fuertemente el PIB del DF. Sin embargo dicha situación (la
crisis) no impactó negativamente en las variables de aspecto social, lo cual
nos sugiere, que el DF ha inyectado
fuertes recursos a programas sociales, que permitieron no retroceder en sus
logros alcanzados en dicha década, a pesar claro, de no reportar la mayor tasa
de crecimiento del PIB.
Por su parte, este periodo constituye la mitad
de los años de gestión de Enrique Peña
Nieto en el EDOMEX, donde los resultados que nos reporta Naciones Unidas, es
francamente negativa. Sólo el rubro de Salud presenta ligera mejoría. No así
en el índice de Educación, el cual decae sistemáticamente, sino también se
infiere que hay un aumento en la concentración del ingreso, al caer dos lugares
en el índice de ingreso. Sin embargo, el índice de desarrollo humano fluctúa
poco, lo que le permite consolidar la posición 18 entre el total de las
entidades federativas. Más allá de los resultados
mediocres, llama fuertemente la atención que estos retrocesos en el ámbito
social, se presentan justo después de años que reportan una fuerte tasa de
crecimiento del PIB[ix],
en general, recordemos que durante el gobierno de Enrique Peña Nieto, el PIB
estatal aumento considerablemente; esa expansión del producto económico, no se
trasladó a mejorar las condiciones de desarrollo del total de la población
(principalmente la más pobre) del EDOMEX[x].
Las líneas recién expuestas, contradicen
fuertemente el primer indicador hasta aquí revisado. Se comprueba nuestra
hipótesis acerca de que un considerable crecimiento anual del PIB no se traduce
en cambios de tendencias dentro del ámbito de desarrollo social, evidentemente
no se excluye dicha variable dentro de los objetivos básicos de crecimiento,
sino por el contrario, estamos en condiciones de exigir que la entidad que
reporte un fuerte crecimiento del PIB, tal y como ocurrió en el Estado de
México durante la gestión de Enrique Peña Nieto, se dedicara a incentivar el
desarrollo social, la competitividad y
combatiera la corrupción; rubros que como ya se revisaron puntualmente,
el EDOMEX prácticamente reprueba, lo que deja una interrogante muy importante,
en caso de ganar la Presidencia de la República, ¿el objetivo de un hipotético gobierno priísta sería exclusivamente
obtener un alto crecimiento desdeñando otras importantísimas variables de
desarrollo? La respuesta de nuestra retórica pregunta es afirmativa. Por lo tal, esperaríamos que la fuerte desigualdad del ingreso,
pobreza, informalidad y marginación en importantes sectores de la sociedad
mexicana persistan. Al menos, los datos así nos lo indican.
Finalmente,
hay una fuerte conclusión sobre el desempeño de los gobiernos del PRD en el Distrito
Federal. Existe evidencia de una mejoría en las condiciones de vida y
desarrollo de la población de dicha entidad en los últimos quince años. El tema de alta corrupción burocrática es el
talón de Aquiles de esta gestión, evidentemente, eso es un lugar común, tanto
del EDOMEX como del resto del país. Pero lo anterior, no elimina la
responsabilidad de AMLO y Ebrard por consolidar el combate a la corrupción. Reiteramos,
la única variable donde su actuar ha sido muy deficiente. Cabría destacar, en
su aspecto positivo, la continuidad del modelo que se ha aplicado en el Distrito
Federal desde 1997, y hago énfasis en esto, puesto que en un hipotético
gobierno presidencial encabezado por Andrés Manuel López Obrador, su predecesor
y su sucesor, Cuauhtémoc Cárdenas y Marcelo Ebrard serian piezas fundamentales
de su gabinete, por lo tanto, al
lanzar nuevamente la pregunta sobre si
el gobierno de AMLO buscaría no sólo un crecimiento del PIB sino un desarrollo
social, la respuesta es AFIRMATIVA.
Los números, los datos aquí expuestos
así lo indican.
El Distrito Federal ha forjado una red de
protección social que en términos relativos, en la mayoría de los indicadores
(de competitividad y desarrollo humano) lo ponen por encima, no sólo del Estado
de México, sino de la media Nacional. ¿Casualidad? No, los datos no reflejan
acciones casuales, sino los hechos estilizados. Un crecimiento sin un rostro de
desarrollo social es, a la vista de los resultados aquí reportados, totalmente
insostenible.
¿Se puede lograr ese tipo de crecimiento? Brasil durante la gestión del presidente Lula en el exterior[xi]
y el Distrito Federal al interior, con números (datos) nos dan una respuesta fuertemente
concluyente: si es positiva y totalmente accesible, además de considerarse una obligación
ante los alarmantes niveles de pobreza, desigualdad e informalidad, por lo cual
es urgente que haya un crecimiento de la economía con un rostro social.
[i][i]
Ahora bien,
antes de exponer algunos datos, es conveniente destacar la siguiente nota
metodológica. En la mayoría de los debates en donde ha participado el
coordinador general de la campaña de EPN, el economista Luis Videgaray, ha
afirmado enfáticamente que no es posible contrastar los resultados entre las
gestiones del Distrito Federal (DF) y la del Estado de México (EDOMEX) puesto
que se parte de dos entidades con diferente población, fuerza de trabajo,
recursos naturales, dotación de capital, tasa de recaudación tributaria, etc.
Por lo tanto, en aras de realizar la mejor evaluación posible ―y en la medida
de que las estadísticas oficiales lo permitan― se analizan dos sexenios por
cada entidad . Esto es, para el DF se analiza tanto la gestión de AMLO
(2000-2005) como la de Marcelo Ebrard (2006-2012) y para el caso del EDOMEX se
toma en cuenta el sexenio de Arturo Montiel (1999-2005) y el de Peña Nieto
(2005-2011)
[ii] Los
datos aquí presentados fueron consultados el 9 de junio del año en curso
http://www.inegi.org.mx/sistemas/bie/
[iii] Para los economistas neoclásicos,
lo que pudo haber ocurrido es un aumento de la productividad de los
trabajadores del EDOMEX, de ahí que el PIB creció aún ante la baja del empleo
formal y aumento del desempleo. Sin embargo, como se analiza en la segunda
parte del articulo, en los rubros de competitividad, el Estado de México no
presento mejoras significativas que hubieran respaldado ese hipotético
crecimiento de productividad laboral.
[iv] El informe ejecutivo
publicado en mayo del 2011 puede consultarse aquí http://www.transparenciamexicana.org.mx/documentos/INCBG/2010/1_InformeejecutivoINCBG2010%209mayo2011.pdf
[v] Solamente la variable Derecho se lee al
revés, es decir, la posición 32 refleja el primer lugar de la entidad, las
demás variables se interpreta de forma lógica, el número denota la posición de
mayor competitividad cuando se acerca a 1
[vi] Para ver la ficha
resumen de las dos entidades federativas, consultar http://imco.org.mx/indice_estatal_2010/DF.html y http://imco.org.mx/indice_estatal_2010/EMEX.html
[vii] El informe se puede
descargar desde aquí: http://www.undp.org.mx/spip.php?page=proyecto&id_article=1679
[viii] EL Índice de
Desarrollo Humano (IDH) es un indicador del desarrollo humano por país,
elaborado por el Programa de las Naciones Unidas para el Desarrollo (PNUD). Se
basa en un indicador social estadístico compuesto por tres parámetros: vida
larga y saludable, educación y nivel de vida digno.
[ix] De hecho, el Estado
de México tiene cinco años de fuerte crecimiento antes del 2009. Por ejemplo en
2006 su PIB creció 5.7% y en 2007 4.2% por arriba del dato nacional.
[x] Estos datos sugieren
comprobar la tesis de crecimiento en esquema de concentración durante este
periodo para el EDOMEX.
[xi] Dentro de dos
entregas, muy probablemente examine el caso de la evolución y resultados tan
favorables en combate a la pobreza y diminución del sector informal, con un
crecimiento del empleo formal que se da en Brasil, con la llegada al poder de
Lula. Sin embargo, si el lector desea conocer más datos al respecto, sugiero
que revise los reportes internacionales de la OCDE; CEPAL y del propio FMI.
